Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

NFDI4Memory ECTG2024: David Eibeck “Bericht über die Teilnahme an der ‘Digital History & Citizen Science’ Tagung in Halle (Saale)”

Autor: David Eibeck, M.A., Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der JGU Mainz, EDEp-Projekt

Zweck der Teilnahme an der Tagung

Der Early Career Travel Grant von NFDI4Memory erlaubte mir, an der Digital History & Citizen Science Tagung in Halle an der Saale vom 19. bis 22. September 2024 teilzunehmen, im Rahmen derer ich ein Poster über das DFG-Projekt „Editionstools für eine Digitale Epigraphik (EDEp)“, dessen wissenschaftlicher Mitarbeiter ich bin, präsentieren durfte.

Dabei handelte es sich für mich um eine sehr bedeutende Gelegenheit, da ich zum ersten Mal selbst ein Poster entworfen sowie ebenfalls erstmals mein Projektteam allein repräsentiert habe. Die Teilnahme war für unser Projekt wichtig, da wir dieses nun einer breiteren DH-Community vorstellen konnten, nachdem wir uns bisher immer nur in fachaffineren Kreisen bewegt hatten – etwa durch die Teilnahme am VII. Epigraphy.info Workshop in Leuven (2023). Auch die IT-Mitarbeiter in unserem Team hatten den von uns entworfenen Editor im Rahmen der e-editionesCommunty Meetups präsentiert, allerdings richtete sich dieser eher an ein internationales IT-Publikum. Zudem habe ich selbst dadurch von der Teilnahme an dieser Tagung profitiert, dass ich einen Überblick über aktuelle Forschungsprojekte, Methoden und Tendenzen innerhalb der deutschsprachigen digitalen Geschichtswissenschaft erhielt. Wie zu erwarten war, habe ich einige Projekte kennengelernt, die ähnliche Vorgehensweisen anwenden oder vergleichbare Tools entworfen haben, sich aber ganz anderen Forschungsgegenständen widmen.

Der Besuch derartiger Vorträge und der Austausch mit anderen Teilnehmenden war jedoch nicht nur für meine persönliche Weiterbildung hilfreich, sondern erlaubte mir ebenfalls, noch vor der Poster-Präsentation unser Projekt reflektieren und einordnen zu können. So konnte ich während der Gespräche vor meinem Poster-Stand bereits besser einschätzen, welche Aspekte von EDEp das Publikum eher interessieren könnten. Dabei war insbesondere auffällig, dass meine Konversationspartner:innen zum Großteil keine Vorkenntnisse im Bereich der antiken Epigraphik oder der Altertumswissenschaft allgemein hatten, stattdessen allerdings sehr an der Editionspraxis und technischen Konzeption dieses Editors interessiert waren. Um dies zu erläutern, ist eine nähere Beschreibung des Projekts erforderlich.

Das Projekt

EDEp setzt sich zum Ziel, einerseits digitale Editionen von antiken Inschriften im Rahmen der EphemerisEpigraphica Electronica – einer in diesem Zusammenhang zu gründende digitale Fortsetzung der traditionellen EphemerisEpigraphica – zu publizieren, andererseits hierfür ein digitales Publikationsinstrument zu entwerfen, welches open source für die gesamte Fachcommunity als mögliches Best Practice Beispiel dienen sowie nachnutzbar und anpassbar sein soll. Dieses Instrument besteht in einem webbasierten Editionstool, welches bereits verfügbar und – obgleich noch nicht bis ins Detail ausgereift – verwendbar ist. Dieser Editor wurde von unseren IT-Projektmitarbeitern, Wolfgang Meier und Joern Turner (Jinntec GmbH), entworfen und basiert auf einem Forms Framework namens ‚Fore‘. Diese Form bildet das Grundgerüst unserer Eingabemaske und besteht ausschließlich aus HTML, wird also nicht von einem Code gesteuert. Die Maske operiert direkt mit der zugrundeliegenden TEI-XML-Datei, die im Hintergrund generiert und permanent validiert wird. All dies findet ausschließlich im Browser statt, sodass nach jedem Speichern unmittelbar eine valide XML-Datei  zur Verfügung steht, die heruntergeladen und weiterverwendet werden kann.

Das Editionstool

Die Struktur der Maske – und somit auch das TEI XML-Template – ist relativ komplex und umfangreich, da es das Ziel von EDEp ist, den Bedarfen aller Epigraphiker:innen gerecht zu werden. Neben einer eigenen Personen- und Geodatenbank sowie der Verknüpfung zu einer offenen Zotero Group-Library für die Bibliographie erlaubt die Maske die Eingabe einer großen Menge an Metadaten. Hierfür werden vorzugsweise die kontrollierten oder normierten Vokabulare von EAGLE verwendet. Diese Entscheidung wurde getroffen, um die Verwendung einheitlicher Vokabulare innerhalb der Digital-Epigraphy-Community – ganz den FAIR-Prinzipien entsprechend – zu befürworten. Jedes Metadaten-Eingabefeld ist mit einem zusätzlichen Freitext-Feld versehen, in welchem ergänzende Angaben eingetragen werden können; der Text in diesen ‚freien‘ Feldern kann allerdings ebenfalls mit XML-Markup angereichert werden, was die eintragsinterne Verknüpfung von Informationen begünstigen soll (z.B. Verweise auf einen Titel in der Bibliographie im freien Feld zur Objektbeschreibung). Auch der Text, der in reine Freitext-Felder (Kommentar, Apparatus, Übersetzung etc.) eingegeben wird, kann selbstverständlich mithilfe einer für jedes Feld spezifisch angepassten Toolbar mit XML-Markup angereichert werden.

Das ‚Herzstück‘ der Editionsmaske besteht allerdings aus dem Editor für den Text der Inschrift selbst. Da antike Inschriften oftmals beschädigt oder nur fragmentarisch erhalten sind, insb. lateinische Inschriften zudem viele Abkürzungen präsentieren, existieren bereits seit Beginn des 20. Jhs. weitgehend einheitliche Konventionen für die editorische Kennzeichnung – das sogenannte ‚Leidener Klammersystem‘. Diese sind seit Beginn des 21. Jhs. auch digital in einer spezifisch für die Epigraphik entworfenen Anpassung von TEI XML namens EpiDoc darstellbar. Eine automatisierte Transformation von ‚klassisch‘ ediertem zu digital ediertem Text ist allerdings (noch) nicht möglich, da diese Konventionen für Erkennungssoftwares nicht eindeutig sind. In der Praxis stellt dies für einige digitale Epigraphiker:innen häufig ein Problem dar, da einige Personen in der Verwendung von EpiDoc-XML nicht versiert sind oder hierfür ständig die Guidelines konsultieren und jeden editorischen Eingriff händisch in XML übertragen müssen, was sehr zeitintensiv sein kann.

Hierfür haben wir einen Lösungsansatz verfolgt, der verdeutlicht, wie hilfreich der interdisziplinäre Austausch sein kann: In der digitalen Papyrologie (s. insb. Papyri.info) existieren vergleichbare Konventionen, die allerdings leichter automatisch transformierbar sind, da deren Regeln gezielt angepasst wurden, um für Transformationssoftwares syntaktisch eindeutig zu sein. Diese Variante des Leidener Klammersystems nennt sich Leiden+ und ist in der (digitalen) Papyrologie verbreitet, jedoch nicht in der Epigraphik. Somit stellte die Transformation von in ‚klassischem Leiden‘ ediertem zu nach Leiden+ ediertem Text den entscheidenden Schritt für eine weitergehende Automatisierung in zwei Schritten dar – und genau hieran haben wir angeknüpft.

In unserem Editor kann somit der nach den Konventionen des ‚klassischen‘ Leidener Klammersystems edierte Inschriftentext z.B. aus einer Word-Datei in ein erstes Eingabefeld hineinkopiert werden. Dieses ist darauf ausgelegt, dem/der Nutzer:in durch Fehlermeldungen die Änderungen zu suggerieren, die nötig sind, um den Text der Syntax von Leiden+ entsprechen zu lassen (z. B. Zeilentrenner oder zusätzliche Klammern). All dies erfolgt durch wenige Klicks auf voreingestellte Buttons in der Toolbar. Der Text wird permanent automatisch in EpiDoc-XML transformiert, was in einem zweiten Eingabefeld direkt darunter sichtbar ist. Sobald keine Fehlermeldungen mehr auftreten, ist die Eingabe korrekt und der Text entspricht dem Validierungsschema von EpiDoc. Daraufhin kann der Text im EpiDoc-XML-Eingabefeld mithilfe einer weiteren spezifischen Toolbar mit Informationen (Personennamen, Metrik etc.) angereichert werden.

Das Feedback der Tagungsteilnehmer:innen

Während der soeben beschriebene, teil-automatisierte Editionsprozess denjenigen Aspekt darstellt, der innerhalb der Digitale-Epigraphik-Community üblicherweise als innovativ rezipiert wird, zeigte das bereitere DH-Publikum bei dieser Tagung dafür weniger Interesse. Dieses galt hingegen der grundlegenden Struktur des Editionstools, also der Tatsache, dass der ganze Editionsprozess webbasiert ist sowie dass eine HTML-Form eine derart komplexe Maske steuert und dabei permanent validiertes XML generiert. Somit erhielt ich die Bestätigung, dass unser Tool nicht nur für die Epigraphik selbst innovative Komponenten aufweist, sondern auch für ein breiteres Publikum aus teilweise anderen Gründen attraktiv ist. Dabei steht nicht der epigraphische Inhalt des Editonstools, sondern dessen Framework im Vordergrund. Dieses kann theoretisch auch für ganz andere Projekte oder Ziele eingesetzt werden, die nicht zwingend XML-basiert sein müssen, allerdings stellt unsere Maske bzw. das sehr umfangreiche und komplexe TEI-XML-Template ein gutes Anwendungsbeispiel dafür dar.

Zusammenfassend ist mir dadurch klar geworden, dass ich als wissenschaftlicher Projektmitarbeiter zwar leider weniger in die technischen Details einsteigen konnte, weswegen ein eigener Vortrag statt eines Posters zu anspruchsvoll gewesen wäre, aber durch mein grundlegendes Verständnis des technischen Gerüsts, verknüpft mit der fachlichen Expertise für den konkreten Gegenstand und die Anforderungen des Projekts, dennoch die Innovativität und den potentiellen Nutzen unseres Tools für eine breitere DH-Community erfolgreich darlegen konnte.

Zugleich habe ich durch den Besuch einiger Vorträge und Workshops auch sehen können, welche Lösungsansätze andere Wissenschaftler:innen, die sich mit der Edition historischer Textquellen befassen, verfolgen. Dabei ist mir besonders ein Projekt in Erinnerung geblieben, welches zwar Briefe des 20. Jhs. zum Forschungsgegenstand hat, technisch jedoch einen sehr ähnlichen Weg eingeschlagen hat, wie wir. Die unterschiedlichen Quellengattungen führen dabei dazu, dass man den Akzent auf die Umsetzung spezifischer Desiderate legt, die für andere Projekte zunächst nebensächlich erscheinen mögen, letztlich aber auch nützlich sein können.

Somit bin ich rückblickend sehr froh, diese Gelegenheit ergriffen und genutzt zu haben und bedanke mich bei NFDI4Memory für die Unterstützung bei der Teilnahme an dieser Tagung, die mich persönlich weitergebildet hat und durch die ich Erfahrungen in der Konzeption und Präsentation eines Posters, aber auch im fachübergreifenden Austausch und Vergleich mit anderen Wissenschaftler:innen sammeln konnte.


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Digital History Berlin (Redaktion) (7. Juli 2025). NFDI4Memory ECTG2024: David Eibeck “Bericht über die Teilnahme an der ‘Digital History & Citizen Science’ Tagung in Halle (Saale)” Digital History Berlin. Abgerufen am 9. Dezember 2025 von https://doi.org/10.58079/14afw


Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.